21.12.2014 г.

| Нова телевизия, „Събуди се" | 21.12.2014 |

Водещ: Казвам добро утро на министъра на финансите Владислав Горанов! Добро утро! Благодаря ви, че приехте поканата ни да разговаряме, защото е много важно, струва ми се, точно в този момент - на толкова много критики и атаки към това решение на НС, инициирано от вас, да има възможност за прехвърляне на осигурителни пенсионни вноски от частни фондове към НОИ. Кажете, г-н Горанов, аз след една седмица дискусии не разбрах защо беше толкова важно да се вземе това решение, защо беше толкова важно да се вземе набързо, да се вземе сега? Защо зад гърба на партньорите? Защо след като го няма в програмата на ГЕРБ? Това е един въпрос защо, аз уточнявам за нашите зрители малките въпроси в него. След като го няма и в предизборната ви програма...

Владислав Горанов: Има го в предизборната програма.

Водещ: ...и в програмата на правителство.

Владислав Горанов: Има го в предизборната програма на ГЕРБ, ако я прочетете, ще го видите.

Водещ: В този вид ли точно?

Владислав Горанов: Точно в този вид.

Водещ: Дума по дума?

Владислав Горанов: Дума по дума - възможност за изборна лицата дали да се осигуряват за втора пенсия само в ДОО или в ДОО и в УПФ. Излишно се обостри този дебат. Сякаш някакво усещане за безнадеждност от страна на УПФ се проявява. Няма никакъв драматизъм...

Водещ: Но те не само фондовете реагират. Реагираха и вашите партньори в правителството, РБ са страшно гневни.

Владислав Горанов: Нашите партньори в правителството имат аргументи да реагират за начина на взимане на решение евентуално, но те имаха една седмица срок да водим този дебат. Т.е. нищо не е станало скрито от тях. Те имат позиция, и тя е ясна. АБВ имат позиция и тя е ясна. ПФ имат позиция, и тя се видя. Няма неясна позиция.

Водещ: Г-н Горанов, министърът на труда и социалната политика Ивайло Калфин миналата седмица в неделя по същото време беше на вашето място. Тогава въпросът беше дали ще бъде замразена пенсионната възраст за една година или няма да бъде замразена, а ще се увеличи с 4 или с 2 месеца. Такава дискусия нямаше. Тя се появи изведнъж, изненадващо и сега кажете защо беше толкова важно да се случи всичко това?

Владислав Горанов: Кое?

Водещ: Да бъде приета тази промяна.

Владислав Горанов: Какво лошо виждате в промяната?

Водещ: Има страшно много гласове, има опасения, Каролев го каза преди малко...

Владислав Горанов: Чакайте малко да ви обясня! Самият факт, че водим този дебат вече е ефект. Вие знаете ли в кой фонд се осигурявате?

Водещ: Да, знам.

Владислав Горанов: Добре, но знаете ли, че половината български граждани не знаят?

Водещ: Напълно е възможно.

Владислав Горанов: Това е така. Половината български граждани са служебно разпределени. Но това не е най-важното. Най-важното е, че досега не се е водил дебат дали избраният модел гарантира интересите на българските граждани, на вложителите. И този дебат категорично се отказва да се води. Няма никаква пречка, от 1 януари сядаме всички, абсолютно всички, и парламентарно представените партии, ако щеш и извън парламентарно представените партии, заедно със синдикатите и работодателите и решаваме какво правим оттук занапред...

Водещ: Т.е. дискусията започва, след като е прието решението. Защо беше направено така? Защо не беше предварително, защо трябваше толкова спешно да се приеме?

Владислав Горанов: Пак да ви обясня. Това не е нова дискусия. Ако е нова дискусия за колегите от РБ, за нас от ГЕРБ не е нова дискусия. Това не е нова дискусия нито за синдикатите, нито за работодателите. Тук имаме не толкова концептуални различия, колкото различни страхове. Надявам се знаете, че вие няма да получите същата пенсия от НОИ, каквато би получил един човек, който се осигурява само в НОИ.

Водещ: Знам, защото там е по-нисък процентът, който внасям така или иначе, но внасям и в допълнителния фонд.

Владислав Горанов: Точно така. И основният дебат е дали след време сборът от двете пенсии ще бъде по-голям или равен.

Водещ: Вие как мислите, как ще бъде след време?

Владислав Горанов: Не мога да го предвидя и затова не искам държавата да носи отговорност за неудачите на този модел. Защото е много възможно след години да се окаже, че начинът, по който се инвестира заради пазарни конюнктури или заради просто самата структура на модела, ще се окаже, че имаме две поколения, които са неравнопоставени. И държавата го е предрешила. Защото толкова колкото е лошо да има свобода на избор, също толкова е лошо и да няма свобода на избор.

Водещ: Министър Горанов, вие от петък вече имате свобода на избор, както и аз, кажете, вие какво ще направите със своите вноски? Ще отидете ли в НОИ?

Владислав Горанов: Аз не съм взел решение за себе си, най-вероятно няма да се преместя. Но тук искам да кажа няколко неща, които бяха използвани некоректно при представянето. Първо думата национализация. Думата национализация няма място в този дебат. Защото никой няма да бъде накаран насила да излезе със своите средства от универсалните фондове и да ги даде на държавата - нещо, което не беше така, когато реформата стартира. Тогава насила извадиха хората от ДОО и ги вкараха в УПФ. Но да кажем, че това не е основният проблем.

Водещ: Само да уточним, насила не, но има ли опасност това да става служебно, примерно за новопостъпващите на пазара на труда, ако те до една година не изберат частен фонд, какво става?

Владислав Горанов: Ако до една година, въпреки че това може би ще го преразгледаме, тъй като е критичен момент, ако до една година те не изберат, ако през тази една година фондовете не докажат на тези хора, че са по-атрактивни...

Водещ: Автоматично отиват в НОИ?

Владислав Горанов: Остават в НОИ, да. Но това би могло да се преразгледа - или да се даде по-дълъг срок, или автоматично да остават в УПФ, ако това са основните притеснения към модела.

Водещ: Добре. А възможно ли е да се направи и тази промяна, така че ако аз съм се отказала от частния фонд, отида в НОИ, след това да мога да направя обратното движение, към частния фонд.

Владислав Горанов: Възможно е, няма никъде в света такъв модел, но е възможно. И ако, пак казвам, това е критика и това е притеснението, и това ще се направи. Но вижте колко е хубаво, вижте колко е хубаво, че сега активната позиция за този дебат не е вече заключена в държавата. Сега активната позиция за този дебат ще се води от всички страни и всеки ще доказва своята правота. Защото досега правеше впечатление, че, аз не съм видял нито една реклама по телевизията, или по радиото, или във вестник, на УПФ. Аз не съм получил доста отдавна нито едно писмо с информация за моите средства в съответния...

Водещ: На мен ми изпращат в края на всяка година. Не знам вие към кой фонд сте, но...

Владислав Горанов: Прекрасно! Но на мен не. Не съм видял нито една реклама и не съм убеден, че... Не съм убеден, че това, което в момента се случва и тази пасивност от тяхна страна е най-доброто решение.

Водещ: Т.е. цялата тази шумотевица беше предизвикана от вас...

Владислав Горанов: Не, не от мен.

Водещ: ...за да се активизират по някакъв начин пенсионните фондове, да бъдат по-активни на пазара, да бъдат, как да кажа, по-гъвкави, да бъдат...

Владислав Горанов: Да покажат, нека те да имат активната позиция да докажат, че установеният модел е правилният. Истерията, която се предизвика около това решение, ни кара да си мислим, че те не искат да водят дебат със своите вложители. Нека да се направи този дебат. Ние не искаме нито да национализираме, нито да експроприираме. Държавата обаче трябва да гарантира, че води хората в правилното решение, защото видяхте с професионалните пенсионни фондове какво се случи. Те трябваше от 2010 г. да започнат да плащат пенсиите на миньорите. Не само на миньорите разбира се, на категорийните работници, пенсиите за ранно пенсиониране. Вече сме 2015-та, те не могат да започнат. И през цялото това време лошата държава се налага да плаща сметката.

Водещ: Могат ли те обаче да бъдат сравнявани с УПФ? Защо неудачите на професионалните ги прехвърляте към другите фондове?

Владислав Горанов: Философията е подобна дотолкова, доколкото говорим за капиталово натрупване и способността на капиталовото натрупване да изпревари като доходност развитието на държавата. Защото, най-общо можем да обобщим, в пенсионната формула би трябвало да сме категорично убедени, че тези 29%, които липсват от пенсията на лицата, които се осигуряват в първи стълб след 59-а година, със сигурност, гарантирано или условно гарантирано ще бъдат постигнати в капиталовия фонд. Защото вторият стълб не е заместващ, той е допълващ първия стълб.

Водещ: Именно, вие сега не ги ли слагате в някакви условия на конкуренция - да избираме дали само НОИ или частен? Т.е. не се ли промяна самата философия...

Владислав Горанов: Нищо по-либерално няма в конкуренцията, нищо по-добро.

Водещ: Но казвате, че трябва да се допълват и същевременно на конкурентна основа ги слагаме?

Владислав Горанов: Казваме, че трябва да се допълват, защото когато се установи допълнителното задължително пенсионно осигуряване, то не беше за сметка на по-висока вноска за по-младите хора, то беше за сметка на същата тяхна вноска в първия стълб. И затова казвам, че за тях условно при сегашната структура на вноските при равни други условия съотношението, което би трябвало да се гони е около 70-71%, те ще получат, сравнено с по-възрастните си събратя от първия стълб и другите трябва а ги дочакат от втория такъв, т.е. от УПФ. Ако държавата предреши обаче, че те ще стоят завинаги заключени без право на избор, и ако се окаже, че сборът от тези два компонента ощетява тях спрямо техните предшественици, е много възможно, много възможно те да имат основателна претенция към държавата.

Водещ: Добре. Вие имате ли притеснения относно стабилността на пенсионните фондове или на някои от тях, тръгнаха вече такива приказки, съмнения за това, че някои от тях може би са празни, кухи, за това, че може би инвестират рисково, дотолкова доколкото имат възможности за движения, че чрез свързани лица се източват, направи се вече сравнението с КТБ, имате ли такива притеснения?

Владислав Горанов: Лично аз нямам. Как да кажа, аз разчитам на официалната статистика, която КФН представя. Има около 1.7 млрд., по памет, инвестирани в акции. Вероятно висококачествени, но липсва детайлна информация как се взима решението в кои конкретно акции да се инвестира...

Водещ: Липсва такава информация?

Владислав Горанов: Липсва публично, липсва на страницата на КФН.

Водещ: Това проблем ли е, има ли опасност..?

Владислав Горанов: Не, не, не искам да водим дебата по този начин. Пак казвам, аз не поставям под съмнение стабилността на фондовете. Не ме чухте, не ме разбрахте. Тук има концептуален проблем дали моделът, така както и при професионалните пенсионни фондове не можа да сработи, по една или по друга причина, не можа да сработи и държавата продължава да плаща пенсиите на категорийните работници, а професионалните фондове не успява да го направят и само събират едни пари без да ги връщат към системата. Има риск ако това се повтори при УПФ, без да се направи още един път критичен анализ, след време да останем в капана на собствените си недалновидности. Ако се случи така, че моделът, капиталовият, който разчита на инвестиране и на висока доходност, за да може в годините да се противопостави на ръста на средния осигурителен доход, защо казвам ръста на средния...

Водещ: Много сложно го казахте. Може ли някак си по-просто да го кажете?

Владислав Горанов: По-просто ще го кажа. Първият стълб, солидарния стълб в пенсионната формула най-общо развитието на цялата икономика. Докато личната ви индивидуална партида отчита не само собствените ви доходи, но и инвестиционния профил, доколко е рисков или доколко е удачен на начина, по който вашите средства се инвестират.

Водещ: Но вие нямате тревоги, нямате опасения...

Владислав Горанов: Нямам.

Водещ: Анкетна комисия трябва ли да има, БСП искат анкетна комисия, която да провери какво е състоянието на фондовете?

Владислав Горанов: Няма смисъл от анкетна комисия, при положение че имаме КФН. Тя е избрана от българския парламент. Ако някой има някакви притеснения, да накара КФН и съответния ресор, който се занимава с надзора върху пенсионните фондове да си свършат работата, ако имат някакви притеснения. Аз нямам, аз не смятам, че това е проблем. По-скоро искам да повдигнем дебата дали след като в Чехия, Полша, Унгария преразгледаха и се отказаха от това, дали ние не можем без да се отказваме и без да го преразглеждаме да дадем възможност на хората информирано да взимат решение, и то и в двете посоки. Не виждам защо твърдението за национализация, то между другото е една пропагандна теза, която целеше да изплаши хората и да ги настрои срещу една подобна мярка, трябва да е водещо. Или пък другото твърдение, че видите ли, хората трябва да проявят активност, за да останат в универсалните си фондове. Още една неистина. Нека да е ясно, че от 1 януари българските граждани не трябва да правят нищо. И ако нищо не направят, те си остават във фонда, който са си избрали или в който служебно са разпределени.

Водещ: С изключение на тези, които сега започват работа, нали така?

Владислав Горанов: С изключение на тези, които сега започват работа. Те имат една година при сегашния модел, ако не го променим, ние сме готови да приемем всяко разумно решение, ако една година пенсионните фондове не ги привлекат, не ги намерят, не ги убедят, че са по-добри...

Водещ: Тогава. Вие казахте, целяха да изплашат хората. Не мислите ли, че от цялата дискусия хората се изплашиха...

Владислав Горанов: Ами много нервно се водеше.

Водещ: Не само от говоренето на критиците на тази идея, но и от вас, хората си казаха, ето сега щом казват, дават ми избор да бъда само и изцяло в НОИ или да съм в пенсионен фонд, може би той не е много сигурен, може би парите ми не са на сигурно място, няколко пъти през тази седмица чух, че държавата управлява най-добре. Да не започнат сега атаки към фондовете и по този начин и проблеми на капиталовите пазари да се създадат?

Владислав Горанов: Няма причина. Ако инвестициите са качествени, няма абсолютно никаква причина за такива...

Водещ: Ако хората започнат масово да си изтеглят пари...

Владислав Горанов: Ама не могат да ги теглят масово. Трябва да започнат активно да ходят, да си намерят фондовете и да проявят активност за това решение. В същото време имаме равен шанс с управляващите дружества да защитим една или друга теза. Аз не казвам, не взимам страна в този дебат. Аз само казвам, че трябва да има дебат. Защото не е задължително правилно само това, което е решено в началото на века, в началото на XXI в. да е правилно. Видя се, че в много държави в Европа, навсякъде, където беше установен подобен модел, той беше под една или друга форма преразгледан. Дава се пример с Унгария, защото Орбан е символ на едно може би неправилно взимане на решение без дебат, въпреки европейските правила, но никой не казва, че и в Полша се случва подобно нещо, и в Чехия се случва...

Водещ: Някъде четох, че пенсионните фондове съдят държавата заради подобно решение и май, че я осъдили за 2 млрд. евро.

Владислав Горанов: Не е подобно. Там е насилствено в Полша. Там може да говорим вече за волево решение за национализация в кавички. При нас няма никаква принуда за хората, абсолютно никаква принуда няма да хората. И сега разбирам, че ако проблемът е свързан дори с тази една година и с най-младите граждани, които започват тепърва да се осигуряват, това ще го преразгледаме. Ще го направим така, че те ако за една година не проявят никаква активност и фондовете не могат да ги мобилизират, служебно да отиват в УПФ, така както е и досега, за да няма абсолютно никакво съмнение, че видите ли, Горанов иска да национализира, да прибере парите на пенсионните фондове и да си реши някакви фискални...

Водещ: Брутален натиск, вчера Радан Кънев каза, Владислав Горанов оказа „брутален натиск", за да бъде прието това решение. Как ще отговорите?

Владислав Горанов: Какво означава брутален натиск?

Водещ: Цитирам ви дословно, „брутален натиск". Заплашвали ли сте с оставка между другото и наистина ли..?

Владислав Горанов: Не, не е вярно...

Водещ: Не е вярно това, така ли?

Владислав Горанов: Не е вярно, това са спекулации. Ще ви го обясня просто. Самият факт, че толкова се истеризира този дебат, показва, че той трябва да се води. Нищо не е предрешено и нищо не е решено окончателно. Сядаме на 1 януари...

Водещ: Аз питам защо след решението се води тази дискусия, а не преди това?

Владислав Горанов: Защото в България трудните решение винаги се отлагат. Винаги се отлагат. И когато от една страна имате един доста сериозен бизнес модел, който няма причина да разваля комфорта си, водейки дебат с обществото да доказва дали е правилен или не, естествено, че няма да иска да го води този дебат. Но какво лошо има от 1 януари да седнем и да го проведем този дебат, аз съм склонен да се откажем и до нула, т.е...

Водещ: Съвсем да се отмени тази идея, така ли?

Владислав Горанов: Ами ако се окаже, че е толкова страшно...

Водещ: И на това сте склонен?

Владислав Горанов: Да. Ако се окаже, че е толкова страшно хората да имат избор, и на това съм склонен. Но виждате ли, че вече го водим дебата. А до преди две седмици нямаше такъв дебат и вие не знаехте, че съществува. Има много хора, които тепърва започнаха да се вглеждат в това къде се осигуряват и как се осигуряват. Преди две седмици ние лежахме върху 8 млрд., събрани пенсионни вноски, без да знаем дали се управляват най-добре и как се управляват.

Водещ: Тези пари, които може би ще бъдат прехвърлени от УПФ в НОИ за какво щ есе използват? Вчера Михаил Миков казва, на мен не ми стана ясно за какво ще се използват тези пари. И тук има едно опасение да не стане като онези пари на здравната каса, което предишното управление на ГЕРБ, когато Симеон Дянков беше министър, вие негов заместник, някъде потънаха.

Владислав Горанов: Не са потънали някъде, те са ясни. Това са спекулации. Могат ли пари в БНБ да потънат?

Водещ: Не знам, вие ще кажете.

Владислав Горанов: Не могат.

Водещ: Такова впечатление остана.

Владислав Горанов: Ами вижте, когато дебатът не се води по същество, а се използва само за целите на политиканстването, винаги оставаме с грешни впечатления.

Водещ: Сега какъв е рискът тези пари да запушат някъде някаква дупка и след това какво?

Владислав Горанов: Няма никакъв начин да се случи това. Разходите за пенсии са утвърдени, и те са утвърдени на база на съществуващата пенсионна формула. Разходите, които държавата ще направи, са записани в Закона за държавния бюджет и те не могат да бъдат надхвърлени с нито лев. Дори да се случи така, че по една или друга причина някакви средства да се прехвърлят от УПФ към ДОО, спокойно можем да ги вкараме в Сребърния фонд, за да е ясно, че те никога няма да бъдат пипани и ще се използват единствено и само за целите на изплащането на пенсиите...

Водещ: Това ли ще ги направите, ще ги прехвърлите ли в Сребърния фонд?

Владислав Горанов: Ако такива средства тръгват да постъпват в ДОО, те ще отидат в Сребърния фонд, за да престанат всякакви спекулации, че искаме да ги изхарчим.

Водещ: Добре. Зарадва ли ви подкрепата на ДПС в зала за тази идея, г-н Горанов?

Владислав Горанов: Тази идея имаше подкрепа не само от ДПС. Но ще ви кажа, колегите, които упрекват ГЕРБ, че не винаги прави 100% консултации или пък защитава определени тези, трябва да дадат отговор и на въпроса ако считат, че това поведение е некоректно, какво би било поведението им по отношение на някои постулати, от които ние не можем да избягаме? Като примерно плоския данък, или примерно решението, свързано с отчуждението, където не получихме подкрепа от партиите, които са в правителството.

Водещ: Т.е. вие сега казвате на реформаторите така: значи когато ДПС гласува с нас за плоския данък, не е лошо, пък когато гласуват за пенсионната реформа е лошо - това ли казвате?

Владислав Горанов: Ами това казвам. Защото ако приемем, че по една или друга причина мога да бъдат упрекнат, че съм настоявал да се приеме тази поправка сега, и критиката е само не толкова по съществото, а по начина на взимане на решение, аз съм готов да си понеса тази отговорност от неудовлетворението на нашите партньори. Но няма как да смятаме, че партиите дотам трябва да се заключат в коалиционния си диалог, че да не могат да вземат нито едно самостоятелно решение, и то да бъде оценено или гласувано в пленарната зала. Грешка е да се мисли, че между концептуално различни партии в рамките на подкрепящото мнозинство като едно по-скоро лява партия като АБВ, като една... патриотите не искам да ги коментирам какъв вид формация, като националистическа партия, нека така да го кажем, като една дясна партия, или една дясна формация като РБ и център-дясно като ГЕРБ, няма как винаги за всички решения да има съвпадения. И няма как примерно желанието на Калфин за повече солидарност и повече социални разходи да съвпадне с желанието, примерно на десните икономисти за по-малка роля на държавата или за свободата на частния...

Водещ: Въпросът е, че с цялата тази дискусия, след всичко, което се случи дадохте още основания на онези, които и без това говорят за някаква колаборация между ГЕРБ и ДПС, и Първанов каза, има нещо дълготрайно там, дългосрочно има, и РБ ви попитаха на кое кафе го решихте това нещо, и вас, знаете, заради онази среща с Пеевски и онази снимка не са спирали да ви наричат „топла връзка" с Делян Пеевски и с ДПС. Това е.

Владислав Горанов: Това са комплексарски истории.

Водещ: Опорни точки ли са това?

Владислав Горанов: Не, не казвам опорни точки. Политиците не трябва да имат комплекс да си общуват и да взимат правилните решения, когато те са правилни. Помните ли, когато в бюджета на БСП и на ДПС се предложи една мярка, свързана примерно с обратното начисляване по ДДС за зърнопроизводителите, да го кажа по-просто, за да се разбере. Защо ГЕРБ тогава излезе и подкрепи ДПС и БСП в периода, в която бяхме най-много мачкани? И ще ви кажа защо - защото беше правилно. Не бива да се търси самоцелно противопоставяне, видите ли, само защото трябва да са опозиция, или трябва да са властимащи...

Водещ: Ама не е опозицията, това вашите партньори го говорят.

Владислав Горанов: Няма да можем да подредим държавата, ако само политиканстваме и демагогстваме, а не се обединяваме около правилните решения. Няма да стане. И гледайте дебатите в българския парламент оттук занапред и винаги критикувайте безпринципното опозициониране, безпринципната опозиция. Защото има понякога наистина правилни решения, които няма как да не бъдат подкрепени от всички партии. И тогава, когато се съберат всички партии накуп или се съберат крайно ляво и крайно дясно в едно гласуване, ние няма да имаме притеснения, когато знаем, че сме прави.

Водещ: Моля ви за кратки отговори, за съжаление, времето изтече. Имате ли обяснение защо тогава Реформаторският блок, АБВ, лидерът Първанов реагираха толкова остро, включително и по темата за вашите отношения с ДПС?

Владислав Горанов: Вероятно заради технологията на взимане на решения. Но аз не виждам нищо лошо българският министър-председател да може да се срещне със синдикатите и с представители на парламента, с представители други на правителството и да се обединят около едни решения, които в рамките на партия ГЕРБ са приемливи и са, как да кажа, правилни. Оттам насетне тече дебат в рамките на коалицията, в рамките на парламента и този дебат предстои. Неслучайно веднага след срещата със синдикатите, ние изпратихме петте неща, около които сме се обединили в абсолютно всички парламентарно представени партии и ги поканихме и помолихме да се включат активно в този дебат от 1 януари до 31 март, който ще се състои. И не случайно има и крайна дата, след която задължително трябва да има решение.

Водещ: Ако не се разберете в този период с РБ, какво става? Казвал сте между другото през седмицата, че няма проблеми и на избори да ходим - нещо, за което Лютви Местан говори вчера, че всъщност може и дотам да се стигне. И пак ви предлагат подкрепа.

Владислав Горанов: Ние в ГЕРБ нямаме притеснения от избори и всеки ден работим така, че да можем да се явим на избори.

Водещ: Казахте ли го това на реформаторите, като не ни подкрепяте, отиваме на избори, това е?

Владислав Горанов: Не съм го казвал, те си го знаят, че при демокрацията всеки ден...

Водещ: Бяхте цитиран...

Владислав Горанов: Е, вижте сега, нека да структурираме дебата около фактите, а не около спекулациите. Има ли национализация от 1 януари според вас?

Водещ: А не, не, тук аз задавам въпросите, вие отговаряте.

Владислав Горанов: Това не е монопол. Та, има ли национализация от 1 януари?

Водещ: Не знам, ще видим.

Владислав Горанов: Добре.

Водещ: Изчистете си първо идеята, защото разбирам, че сте готови и на сериозни отстъпки, включително казахте вие, и това мисля, че е новината, готови сте и да се откажете от тази идея, нали правилно ви разбрах?

Владислав Горанов: Ако свободата е нещо лошо, готови сме и да се откажем.

Водещ: Аха, това е сега малко друг нюанс. Добре, благодаря ви, г-н Горанов!

Видео